Geachte Gemeente Delft,

Afzender:
L.P. Slagter & Drs. M.J. Ortiz Buijsse en omwonenden/belanghebbenden Doelentuin
Raam 106
2611 WP Delft

Delft, 30 juli 2026

Gemeente Delft
Postbus 78
2600 ME Delft

Onderwerp: Dringend verzoek openbaarheid van zaken (Woo) / Bezwaar wegens onrechtmatige kap monumentale boom Doelentuin (Boomnr: 01.11.0003.bm326 / ID: 2131265)

Geacht college van B&W en bomenadviseur van de gemeente Delft,

Met grote verbazing en ontzetting hebben wij, omwonenden van de Doelentuin, geconstateerd dat op 28 juli 2026 de zeer geliefde en op de gemeentelijke lijst beschermde monumentale Spaanse aak (Boomnr.: 01.11.0003.bm326 / ID: 2131265) – in de buurt bekend als de 'klimboom' of 'sprookjesboom' – volledig is gekapt. Tevens is de stronk direct gefreesd en de grond omgewoeld.
Als direct omwonenden hebben wij vooraf geen enkele informatie, bewonersbrief of digitale notificatie ontvangen over deze ingrijpende maatregel. De boom was een vitaal, sociaal en ecologisch middelpunt van deze binnentuin.

Volgens de gemeentelijke bomenkaart is de reden voor kap aangegeven als "vellen uit oogpunt van beheer" en "dood hout". Aangezien dood hout door middel van reguliere onderhoudssnoei verwijderd kan worden en "beheer" juridisch géén acute noodsituatie (noodkap) betreft, had hier de reguliere vergunnings- en bezwaarprocedure gevolgd moeten worden. Het feit dat tegelijkertijd drie andere bomen zijn gekapt, bewijst dat het hier om een geplande onderhoudsronde ging en de wettelijke bezwaartermijn voor omwonenden willens en wetens is gepasseerd.

Met een beroep op de Wet open overheid (Woo) en ons recht als belanghebbenden, eisen wij binnen de wettelijke termijn schriftelijk en gemotiveerd antwoord op de volgende vragen:

1. Wie heeft de opdracht gegeven om Boomnr. 01.11.0003.bm326 te vellen, terwijl de officiële status in het gemeentelijk bomenkaartsysteem op "nader onderzoek" stond? Indien u beweert dat dit nadere onderzoek wél heeft plaatsgevonden vóór de kap, waarom is de status op de bomenkaart dan nooit aangepast naar "vellen", waarom ontbreekt een officieel zaaknummer bij de opmerkingen, en waarom is dit besluit niet openbaar gemaakt zodat omwonenden hun wettelijke bezwaartermijn konden benutten?

2. Wij ontvangen graag per ommegaand het volledige VTA-inspectierapport (Visual Tree Assessment) waarin de harde metingen (zoals restwanddikte) staan die bewijzen dat de geregistreerde gebreken (Holte, Rotting, Gewoon elfenbankje, Bastnecrose) geleid hebben tot een acuut veiligheidsrisico dat niet door reguliere onderhoudssnoei of kroonreductie opgelost kon worden.

3. Met een beroep op de Wet open overheid (Woo) eisen wij openbaarmaking van alle correspondentie, offertes, adviezen, e-mails en facturen tussen de gemeente Delft (afdeling groenbeheer en BOR) en het externe kap bedrijf omtrent deze boom. Tevens willen wij weten wie het externe kapbedrijf was, en of deze tevens zelf heeft geadviseerd om tot totale kap over te gaan, en welke financiële vergoeding tegenover deze kap en het direct frezen van de stronk stond.

4. Waarom is deze geplande beheermaatregel voor een gezonde monumentale boom meegeschoven in de acute ruimingsprocedure van de kastanjebomen? Op de bomenkaart valt op dat bij de drie gekapte kastanjebomen bij specifieke onderhoudsmaatregel "geen" staat vermeld (reeds afgeschreven wegens ziekte), terwijl bij de monumentale Spaanse aak expliciet "vellen uit oogpunt van beheer" staat. Dit bewijst dat de klimboom administratief niet acuut gevaarlijk of ongeneeslijk ziek was en de reguliere bezwaarprocedure is omzeild.

5. Waarom staat deze boom op de bomenkaart geregistreerd onder de locatie 'Nieuwe Plantage', terwijl de boom fysiek in de Doelentuin stond? Door deze foutieve locatiekoppeling hebben omwonenden via de digitale systemen (zoals de e-mailservice Berichten over uw Buurt) nooit een melding kunnen ontvangen over de voorgenomen kap. Wij eisen opheldering over de vraag of deze onjuiste lokalisering is ingezet om de kap administratief te verhullen.

6. Waarom vindt deze ingrijpende, grootschalige bomenkap plaats in het hart van de zomer? Het vellen van monumentale bomen midden in het groeiseizoen is ecologisch gezien uiterst schadelijk en in strijd mit de zorgplicht uit de Omgevingswet. Juist omdat de klimboom een bekende stamholte had, was de kans op de aanwezigheid van jaarrond beschermde nesten of vleermuizen zeer groot. Wij eisen inzage in het verplichte ecologische quickscan-rapport dat voorafgaand aan deze kap moet zijn uitgevoerd.

7. Welke herplantplicht is aan dit kapbesluit gekoppeld? Gezien de monumentale status en de sociale waarde voor de buurt, eisen wij dat er op exact dezelfde locatie een gelijkwaardige, karakteristieke en klimvriendelijke boom wordt teruggeplaatst.

Wij gaan ervan uit dat u de onrust en het diepe onbegrip in onze buurt serieus neemt en ons direct voorziet van de gevraagde documenten.

Hoogachtend,

Drs. M.J. Ortiz Buijsse & L.P. Slagter
Mede namens omwonenden/belanghebbenden Doelentuin

Geachte Gemeente Delft,

L.P. Slagter & Drs. M.J. Ortiz Buijsse en omwonenden/belanghebbenden Doelentuin
Raam 106
2611 WP Delft

Delft, 4 augustus 2026

Gemeente Delft
Postbus 78
2600 ME Delft

Betreft: Aanvulling op eerder Woo-verzoek m.b.t. kap monumentale boom Doelentuin (Boomnr: 01.11.0003.bm326 / ID: 2131265)

Geacht college van burgemeester en wethouders,

Naar aanleiding van ons eerdere Woo-verzoek verzoeken wij u, voor zover deze stukken nog niet onder het eerdere verzoek vallen, om openbaarmaking van alle documenten, correspondentie en interne stukken, die betrekking hebben op de kap van de bomen in de Doelentuin in Delft op 28 juli 2026, waaronder in ieder geval de monumentale Spaanse aak met boomnummer 01.11.0003.bm326 / ID 2131265 en de gelijktijdig gekapte 3 kastanjebomen.

Wij verzoeken u daarbij in het bijzonder om alle stukken, die betrekking hebben op de toepassing van de Bomenverordening Delft 2025, waaronder artikel 2.2, 3.2, 3.4, 3.6, 3.11 en 5.1, alsmede alle documenten waaruit blijkt op welke juridische grondslag de kap heeft plaatsgevonden, of sprake was van een omgevingsvergunning, noodkap, ziektebestrijding of een ander besluit van het bevoegde gezag. Uit de verordening volgt immers, dat beschermde houtopstanden zijn aangewezen in bijlage 4, dat het verboden is zonder vergunning te vellen, dat de uitzonderingen uit artikel 3.3 niet gelden voor beschermde houtopstanden, dat voor beschermde houtopstanden aanvullende beoordelingsregels gelden, en dat noodkap alleen mogelijk is bij direct gevaar of een vergelijkbare spoedeisende situatie.

Wij verzoeken u daarnaast om alle documenten waaruit blijkt:

• welke afweging is gemaakt ten aanzien van behoud, snoei, velling of alternatieven.

• welke inspecties, boomveiligheidsbeoordelingen, VTA-rapporten, Bomen-Effect-Analyses of andere technische rapportages ten grondslag lagen aan het besluit.

• of en zo ja welke ecologische toets voorafgaand aan de kap is uitgevoerd.

• welke herplant plicht of vervangingsmaatregelen zijn verbonden aan de kap.

• welke interne en externe correspondentie heeft plaatsgevonden tussen de gemeente, de betrokken afdelingen, adviseurs en de uitvoerende partij.

• welke opdracht, werkbon, offerte, factuur of andere contractuele stukken er zijn op de uitvoering van deze kapwerkzaamheden.

• en op welke wijze de gemeente heeft geborgd dat relevante documenten volledig zijn gezocht in alle betrokken systemen, waaronder het zaaksysteem, mailarchieven, beheer- en inspectiedossiers, vergunningdossiers en contractdossiers.

Voor zover documenten niet aanwezig zouden zijn, verzoeken wij u om dit uitdrukkelijk te bevestigen en daarbij te vermelden in welke systemen en bij welke afdelingen is gezocht.

Wij verzoeken u ten slotte om deze aanvulling als onderdeel van ons eerdere Woo-verzoek te behandelen en de gevraagde documenten binnen de wettelijke termijn openbaar te maken.

Hoogachtend,

L.P Slagter & drs. M.J. Ortiz Buijsse

Geachte Woo-loket, Geachte ambtenaar,

Ons aanvullende Woo-verzoek is via de Woo knop ingediend door dezelfde indiener als ons eerdere Woo verzoek d.d. 30 juli. Anno 2026 zou deze dus heel makkelijk gekoppeld moeten kunnen worden…
Er zijn dus Woo verzoeken aangeleverd d.d.30 juli, en daarna een update d.d. 4 augustus.

Het complete Woo-verzoek, met de aanvulling is gister ook persoonlijk afgegeven bij de Gemeente Delft.

Aangezien een Woo-verzoek altijd uit vragen bestaat willen wij gewoon schriftelijk antwoord hierop.

Hoogachtend,

Drs. M.J. Ortiz Buijsse & L.P. Slagter

Hoogachtend,

drs. M.J. Ortiz Buijsse

Geachte Woo-loket,

Wij hebben eerstens op 30 juli een Woo verzoek ingediend met vragen .
Op 4 augustus is hier op een aanvulling ingediend. Uiteraard gaat het hier om dezelfde (identieke kwestie!), maar met aanvullende vragen. Dit kunt u overduidelijk zelf ook zien, want de stukken hangen online (via Woo knop procedure ingediend ook) gewoon onder elkaar in deze procedure.
Dus ik krijg de indruk dat u een beetje de boel loopt te traineren....

Ook heb ik zojuist nogmaals per e mail (naar [email address] ) BEIDE stukken tekst van 30 juli EN 4 augustus , nogmaals per e mail naar u gestuurd. De stukken zijn niet identiek, want 4 aug is een aanvulling op 30 juli, maar de kwestie is natuurlijk wel identiek in beide teksten.

Hoogachtend,

drs. M.J. Ortiz Buijsse