Geachte Gemeente Rucphen,

Met een beroep op de Wet open overheid (Woo) verzoek ik u om openbaarmaking van alle documenten (waaronder e-mails, WhatsApp-berichten, memo’s, beslisnota’s en verslagen van de Driehoek) over de periode 1 augustus 2018 tot heden, met betrekking tot de voorbereiding en handhaving van de Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding (WgvGK) en de algemene handhavingsprioriteiten binnen uw gemeente.

Gezien de politieke status van Rucphen als grootste PVV-gemeente van Nederland, richt mijn verzoek zich specifiek op de volgende punten:

Rijksinstructies, NCTV en AIVD (Pre- en Post-invoering): Alle correspondentie met het Ministerie van Justitie en Veiligheid, de NCTV en de AIVD vanaf een jaar voorafgaand aan de inwerkingtreding van de wet (1 augustus 2019). Ik verzoek specifiek om documenten/dreigingsanalyses waarin wordt geadviseerd om terughoudend op te treden of handhaving na te laten om 'escalatie' of 'spanningen met religieuze minderheden' te voorkomen.

Ondermijning en Monitoring (RIEC/LIEC): Alle correspondentie met het RIEC (Regionaal Informatie en Expertise Centrum) en het LIEC over de monitoring van de lokale bevolking in Rucphen in relatie tot uitingen van onvrede, versus de monitoring van groepen die de WgvGK overtreden. Wordt de eigen bevolking via ondermijnings-trajecten scherper in de gaten gehouden dan immigrantengemeenschappen?

Lokaal Afwegingskader en Gedoogbeleid:

Documenten waaruit blijkt of er in dit PVV-bolwerk een (stilzwijgend) gedoogbeleid voor de WgvGK bestaat conform de lijn in de grote steden, en hoe dit zich verhoudt tot de publieke roep om 'law & order'.

Contrast in Handhavingskracht:

Documenten (inclusief inzetplannen van de Driehoek) waarin de bereidheid tot zware politie-inzet bij lokale protesten of evenementen wordt afgezet tegen de feitelijke handhavingsprioriteit van de WgvGK.

Feitelijke Data: Het aantal geregistreerde controles op de WgvGK in Rucphen versus het aantal daadwerkelijk opgelegde boetes sinds 1 augustus 2019.

Toelichting:

De burger heeft recht op inzage of er sprake is van een 'dubbele moraal' of dat de gemeente Rucphen onder curatele staat van landelijke inlichtingendiensten die een ongelijk handhavingsbeleid afdwingen.

Lakingsplicht:

Bij weigering op basis van 'Openbare Orde' eis ik een gemotiveerde onderbouwing per documentonderdeel en verzoek ik om de rest conform de wet te lakken. Als iets niet te vinden is of niet bestaansrecht verneem ik dat graag als een negatieve mededeling.

Ik zie de ontvangstbevestiging uiterlijk binnen de wettelijke termijn tegemoet.

Hoogachtend,

Arjan Poelman

Geachte Gemeente Rucphen,

In aanvulling op mijn verzoek van 25 februari 2026 wens ik de reikwijdte van mijn verzoek nader te preciseren en uit te breiden met de volgende onderzoeksvraag en bijbehorende documenten:

Juridische berusting versus selectieve handhaving

Ik verzoek specifiek om documenten (waaronder juridische adviezen, verslagen van het overleg met de Commissaris van de Koning en interne memo’s van de burgemeester) waaruit blijkt waarom de gemeente Rucphen geen juridische stappen heeft ondernomen tegen de Staat of de Minister van Justitie en Veiligheid wegens het feitelijk niet-handhaven van de Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding (WgvGK) door de Nationale Politie.

In het bijzonder verzoek ik om informatie over de volgende contrasten in beleid:

De gang naar de rechter:

Documenten waarin de afweging is gemaakt om geen juridische procedure te starten (zoals een vordering tot nakoming van de wettelijke handhavingstaak) tegenover het Ministerie, ondanks de expliciete wettelijke handhavingsplicht.

Gezichtsbedekking bij demonstraties:

Correspondentie en inzetplannen waarin repressieve maatregelen, zoals een verbod op gezichtsbedekking tijdens politieke demonstraties (op basis van de Wet openbare manifestaties), worden afgezet tegen het gedoogbeleid van gezichtsbedekking op basis van de WgvGK.

Vrijheid van anonimiteit:

Documenten waaruit de rationale blijkt achter het toestaan van anonimiteit bij de ene groep (religieuze overtreder), terwijl bij politiek gevoelige demonstraties onder toeziend oog van camera’s juist actief wordt opgetreden tegen anonimiteit.

Toelichting:

Het uitblijven van een juridische vuist door de burgemeester(van VVD huize) richting de Minister wekt de schijn van een politiek akkoord. De burger heeft recht op inzage in de vraag of er sprake is van een bewuste strategie waarbij mensen die de wet overtreden uit religieuze overwegingen "vrijer" worden gelaten dan burgers die hun democratisch recht op demonstratie anoniem wensen uit te oefenen.
Ik verzoek u deze aanvulling mee te nemen in de lopende procedure en de besluitvorming voor de gestelde deadline.

Hoogachtend,

Arjan Poelman