Geachte Gemeente Woudenberg,

Hierbij verzoek ik u, met een beroep op de Wet open overheid (Woo), om openbaarmaking van alle documenten (inclusief concepten, memo’s, adviezen, WhatsApp-berichten en correspondentie) over de periode 1 januari 2024 tot heden met betrekking tot de volgende onderdelen:

1. Frauduleuze/Onvolledige Dossiervorming (Tekenaar & Bomen)
Instructies Verhoeve & Faber: Alle correspondentie en opdrachtformuleringen tussen de gemeente en dit bureau over de bomeninventarisatie en situatietekeningen.
Ontbrekende Codering: Documenten waaruit blijkt waarom vier essen (stamomtrek 56, 91, 93 en 156 cm) niet zijn gecodeerd op de tekeningen, ondanks hun fysieke aanwezigheid en monumentale status.
Bomen Effect Analyse (BEA): De volledige BEA voor de Quercus palustris (G04K) en de onderbouwing van de geplande grondophoging van 75 cm.

2. Juridisch Kader en Vergunningen
Toetsingskader: De interne besluitvorming om de Bomenverordening 2017 te gebruiken voor de aanvraag d.d. 10 november 2025, in plaats van de sinds 1 januari 2024 geldende Omgevingswet.
Status Monumentale Es: De schriftelijke onderbouwing waarom de es van 156 cm als "niet-vergunningplichtig" is aangemerkt in de motivatie van november 2025.

3. Ecologie en Zorgplicht
Quickscan Flora en Fauna: De volledige rapportage voor de projectlocaties. Indien deze ontbreekt: de correspondentie waaruit blijkt waarom is afgezien van deze wettelijke verplichting.
Zorgplicht: Instructies aan de aannemer over het verwijderen van de vlier en de bescherming van de moeraseik (>2m omtrek).

Hoogachtend,

Pieter-Jan Kuijs

Geachte info,

acties antwoord het bericht.

deze mail is verstuurd naar [email address] op 28 februari 2026

((Goedendag, dit betreft Woo-verzoek vergunningverlening en boombescherming (Locaties: Frans Halslaan, Hondenveldje en weiland)

Ik heb documenten ingezien waaronder van verhoeven en faber en de vergunning en daarnaast heb ik foto's van de omtrek van de bomen gezien. Hieruit blijkt dat de 4 essen een rood kruis hebben en in de vergunning word gesproken over een aantal niet vergunningsplichtige bomen. Deze bomen hebben ook geen codering. Ik vind dit gek omdat dit al oudere volwassen bomen zijn.

In de machtiging van de kerk aan de gemeente wordt de bomenverodening 2017 gebruikt terwijl die sinds de invoering van de nieuwe omgevingswet in 2024 niet meer geldig is. Dit doe ik om de rechtmatigheid van de kapvergunning te onderzoeken.

Er hoeft geen onderbouwing plaats te vinden ovoor de grondophoging van 70 cm. Dat is mij duidelijk dat is om de parkeerplaats aan te leggen.

Voor de rest over de vlier hoeft ook geen antwoord op te geven.

Ten slotte de reden dat ik een woo verzoek doe in plaats van een informatie verzoek is omdat bij een woo verzoek ook informele communicatie word betrokken.

Ik ben mij ervan bewust dat sommige vragen meer bij een informatieverzoek passen.

Als informatie niet beschikbaar is verwacht ik een negatieve mededeling dan kan ik daarop mijn meningsvorming doen. Dit is ook waardevol voor mij.

En tenslotte communiceer ik via de mail omdat ik erg druk met werk en andere privézaken ben. Als u nog meer vragen heeft kunt u die stellen via de mail ik zal mijn persoonlijke email adres aan u doen toekomen

Met vriendelijke groet,
Pieter-jan Kuijs ))

Hoogachtend,

Pieter-Jan Kuijs

Geachte info,

Hierbij stel ik u formeel in gebreke wegens het overschrijden van de wettelijke beslistermijn met betrekking tot mijn Woo-verzoek van 14 februari 2026.

Motivering van de ingebrekestelling:

Onrechtmatige preciseringseis: Op 27 februari 2026 ontving ik van u een verzoek om precisering. Dit verzoek was geformuleerd in algemene bewoordingen ("beleidsspraak") en gaf niet specifiek aan welke onderdelen van mijn verzoek onduidelijk waren. Conform de Wet open overheid (artikel 4.1 lid 3) en vaste jurisprudentie van de Raad van State, dient een preciseringseis specifiek en behulpzaam te zijn. Een algemene, niet-gespecificeerde eis schort de beslistermijn niet rechtsgeldig op.

Negeren van tijdige reactie: Desondanks heb ik op 28 februari 2026 (via mijn privé mail) alsnog een gedetailleerde precisering ingediend om u tegemoet te komen. Hiermee is de (reeds onrechtmatige) opschorting van de termijn op die datum2 definitief geëindigd.

Bewuste obstructie: Tot op heden heeft u verzuimd mijn precisering van 28 februari te verwerken of de termijn voort te zetten. In de tussentijd heeft u op 7 maart 2026 onomkeerbare feiten gecreëerd (de kap van bomen) waarover in dit Woo-verzoek informatie werd opgevraagd. Het kunstmatig "op pauze" houden van het dossier heeft de controlerende taak van de burger en de raad onmogelijk gemaakt.

Conclusie:

De wettelijke beslistermijn is door uw handelen verstreken. Ik sommeer u om binnen de wettelijke hersteltermijn van twee weken (14 dagen) na dagtekening van deze brief alsnog een besluit te nemen en de gevraagde documenten openbaar te maken.

Indien u nalaat binnen deze termijn te beslissen, verbeurt de gemeente van rechtswege een dwangsom per dag dat de beslissing uitblijft (conform de Wet dwangsom en beroep bij niet tijdig beslissen). Tevens behoud ik mij het recht voor om direct beroep in te stellen bij de bestuursrechter.

Hoogachtend,

Pieter-Jan Kuijs

Geachte info,

Betreft: Overschrijding wettelijke beslistermijn verzoek "Integraal verzoek vergunningverlening en boombescherming"

Geachte heer/mevrouw,

Op 14 februari 2026 heb ik een verzoek ingediend op grond van de Wet open overheid (Woo) betreffende de vergunningverlening en boombescherming op de locaties Frans Halslaan, Hondenveldje en het weiland.

Vaststelling verzuim
De wettelijke beslistermijn (4 weken conform art. 4.1 lid 1 Woo) is, ook met inachtneming van uw eenmalige verdaging van twee weken, op 29 maart 2026 onherroepelijk verstreken. Uw interne berekening (6 april) is juridisch onjuist, daar een niet-gespecificeerd preciseringseis de termijn niet rechtsgeldig opschort, en ik bovendien op 28 februari reeds de gevraagde verduidelijking heb verstrekt.

Ingebrekestelling
Middels deze brief stel ik u formeel in gebreke. Ik sommeer u om binnen de wettelijke hersteltermijn van twee weken (14 dagen) na dagtekening van deze brief alsnog een inhoudelijk besluit te nemen en de gevraagde documenten openbaar te maken.

Onomkeerbare feiten en Dwangsom
Ik wijs u erop dat u op 7 maart 2026 bent overgegaan tot de kap van de bomen waarover informatie is verzocht, terwijl u de besluitvorming over de rechtmatigheid daarvan (Woo-verzoek) kunstmatig heeft vertraagd. Dit verzwaart de noodzaak tot onverwijlde openbaarmaking.

Indien u nalaat binnen de hersteltermijn te beslissen, verbeurt de gemeente van rechtswege een dwangsom per dag (conform de Wet dwangsom en beroep bij niet tijdig beslissen).

Hoogachtend,

Pieter-Jan Kuijs